Faire un don à FIPECO
Graphiques et tableaux
graphiques

Suivez FIPECO

Twitter Facebook Flux RSS

Recevez par email les avis de parution des derniers billets.

Dernières mises à jour fiches et notes

Les prévisions macroéconomiques
(Le 24/05/2019 à 13:58)

La décentralisation en France et dans les autres pays
(Le 23/05/2019 à 18:48)

Le solde structurel
(Le 21/05/2019 à 18:45)

Sites institutionnels

Soutiens

FIPECO dans les médias

FIPECO

FIPECO le 04.02.2019                                

Les fiches de l’encyclopédie                        II) Déficit et dette publics, politique budgétaire

 

 

14) La soutenabilité des finances publiques

 

PDF à lire et imprimer

 

Il est fréquent de lire que la situation des finances publiques n’est pas « soutenable », mais il existe au moins deux définitions très différentes de la soutenabilité des finances publiques. L’une est budgétaire et l’autre est macroéconomique. En outre, quelle que soit la définition retenue, la mesure de la soutenabilité présente d’importantes difficultés et repose souvent sur des conventions discutables.

 

Cette fiche présente les définitions de la soutenabilité des finances publiques et les méthodes mises en œuvre pour la mesurer. Elle donne ensuite des indications sur la soutenabilité des finances publiques de la France au sens macroéconomique.

A)La définition et la mesure de la soutenabilité

1)La soutenabilité au sens budgétaire

 

Selon le décret du 7 novembre 2012 sur la gestion budgétaire et comptable publique, il est procédé, pour chaque « programme » au sens budgétaire, à « une programmation ayant pour objet de mettre en adéquation l’activité prévisionnelle des services avec les crédits et les emplois notifiés et attendus… La programmation et son exécution doivent être soutenables au regard de l'autorisation budgétaire annuelle et des prescriptions des lois de programmation des finances publiques en permettant ainsi d'honorer les engagements souscrits ou prévus et de maîtriser leurs conséquences budgétaires en cours d'année et les années ultérieures ».

 

La programmation des dépenses d’un programme budgétaire est ainsi « soutenable » si les crédits attribués et prévus suffisent pour payer les dépenses déjà engagées et, plus généralement, les dépenses « obligatoires ou inéluctables ».

 

La vérification de cette soutenabilité des programmes est une des principales missions des « contrôleurs budgétaires et comptables ministériels ». Le décret du 7 novembre 2012 précise que leur contrôle « porte sur l'exécution des lois de finances et a pour objet d'apprécier le caractère soutenable de la programmation… et de la gestion en cours, au regard des autorisations budgétaires... Il concourt, à ce titre, à l'identification et à la prévention des risques encourus... ».

 

Cette soutenabilité doit s’apprécier sur un horizon pluriannuel, ce qui en constitue une caractéristique essentielle. Cet horizon est souvent relativement court puisqu’il faut pouvoir connaître, au moins approximativement, les crédits qui seront disponibles : en pratique, c’est l’horizon du « budget triennal » de l’Etat dans la loi de programmation des finances publiques. Il peut aussi y avoir une appréciation de la soutenabilité à plus long terme. Par exemple le ministre du budget rend son avis sur les « partenariats publics privés » (PPP) au regard de la soutenabilité du projet, qui s’apprécie en particulier par la part du loyer qui sera versé à compter de la livraison du bien dans les crédits du programme qui le finance. Un PPP peut être soutenable ou non à un horizon de 5 ou 10 ans.

 

Cette notion de soutenabilité budgétaire peut être étendue des programmes à l’ensemble du budget de l’Etat : c’est alors la capacité de celui-ci à payer les dépenses obligatoires et inéluctables avec les crédits inscrits dans la loi de programmation.

 

Cette acception de la soutenabilité fait l’impasse sur les ressources des administrations publiques. Si la norme de croissance des crédits budgétaires est très élevée, bien plus élevée que la progression des recettes, il peut n’y avoir aucun problème de soutenabilité, en ce sens, alors même que le déficit et la dette explosent[1].

2)La soutenabilité au sens macroéconomique

a)L’approche traditionnelle

 

Selon l’approche la plus ancienne et la plus fréquemment retenue[2], la situation des finances publiques est soutenable si la dette publique est stable en pourcentage du PIB à un horizon infini, à politique économique inchangée, quel que soit le niveau auquel elle est stabilisée. Sous des hypothèses relativement peu contraignantes, les recettes futures permettent en effet alors de couvrir la dette actuelle et les dépenses futures.

 

Les projections n’ayant en pratique de sens que sur une période finie, la définition de la soutenabilité doit être adaptée pour être opérationnelle. Les finances publiques sont alors soutenables si la dette est stabilisée en pourcentage du PIB, ou ramenée à un certain pourcentage du PIB, à un horizon fini, et non infini. Le niveau auquel elle est stabilisée ou ramenée et l’horizon qui est retenu sont conventionnels.

 

Si un objectif de stabilisation du ratio dette / PIB à un certain niveau est ainsi fixé de manière conventionnelle, le déficit public en pourcentage du PIB qui permet de stabiliser la dette à ce niveau est égal au produit de ce ratio dette / PIB par le taux de croissance nominal du PIB[3].

 

L’écart entre le déficit constaté et ce « déficit stabilisant » mesure la distance par rapport à une situation soutenable. Si on suppose que les recettes et dépenses publiques évoluent, à politique inchangée, comme le PIB[4], cet écart mesure aussi le supplément de prélèvements obligatoires ou le montant de la réduction des dépenses qu’il faudrait mettre en œuvre immédiatement pour atteindre une situation soutenable (on l’appelle aussi « tax gap »). Pour faire ce calcul, la seule hypothèse nécessaire porte sur la croissance du PIB en valeur sur la période au cours de laquelle la dette doit être stabilisée.

 

Pour apprécier la soutenabilité à moyen ou long terme des finances publiques, il est toutefois préférable de considérer le « solde structurel », qui est indépendant de la conjoncture, et la « croissance potentielle » du PIB, c’est-à-dire la croissance moyenne sur la durée d’un cycle économique. Il faut donc mesurer l’écart entre le solde structurel constaté et le solde structurel qui stabilise la dette compte-tenu de la croissance potentielle[5].

 

Les charges d’intérêt ayant une dynamique spécifique, elles peuvent être isolées pour affiner l’analyse, ce qui conduit à calculer un « solde primaire structurel stabilisant » et à le comparer au solde primaire structurel constaté. Pour calculer le solde primaire structurel stabilisant, il faut faire une hypothèse sur l’écart entre la croissance potentielle du PIB (en valeur) et le taux d’intérêt de la dette.

 

Dans ce type de calcul, on suppose généralement que les dépenses primaires croissent spontanément comme le PIB, sauf celles qui sont en partie déterminée par des variables démographiques (retraites notamment) et pour lesquelles ces variables démographiques sont prises en compte.

 

L’écart entre le déficit structurel primaire à politique inchangée et celui qui permet de ramener la dette au niveau fixé à l’horizon convenu correspond au supplément d’impôts qu’il faudrait prélever pour atteindre cet objectif (ou aux économies qu’il faudrait réaliser).

b)Les nouvelles approches

 

Les nouvelles approches de la soutenabilité visent à apprécier le risque d’une crise prochaine des finances publiques. Elles reposent sur des indicateurs qui peuvent être considérés comme ayant été des signaux précurseurs d’une crise dans le passé. Des chercheurs de la Banque Mondiale ont recensé 28 indicateurs de ce type, regroupés en quatre catégories : des indicateurs de soutenabilité au sens traditionnel, des indicateurs de la structure des dettes publiques (part libellée en devises…), des indicateurs de la confiance des marchés (primes de risque…) et des indicateurs relatifs aux dettes privées et à la dette globale de l’économie vis-à-vis de l’extérieur.

 

Ces indicateurs peuvent toutefois envoyer des signaux divergents, ce qui conduit à rechercher une mesure plus synthétique de « l’espace budgétaire disponible ». L’OCDE a présenté ses travaux sur la mesure de cet espace budgétaire disponible à l’occasion de la publication de ses perspectives économiques de l’automne 2016.

 

La première approche retenue par l’OCDE consiste à mesurer la distance entre le niveau actuel de la dette publique et le niveau à partir duquel les créanciers de l’Etat refusent de lui accorder de nouveaux financements ou seulement à des taux prohibitifs.

 

Elle repose sur une analyse des facteurs qui peuvent expliquer la prime de risque associée au taux d’intérêt des emprunts publics[6]. Elle tient compte des réactions des gouvernements face à une augmentation de la dette publique (hausse des impôts, baisse des dépenses), sur la base notamment de leur comportement passé. Elle intègre enfin l’hypothèse d’une « fatigue budgétaire », c’est-à-dire d’un relâchement des efforts de maîtrise des finances publiques si l’excédent primaire requis est trop élevé sur une trop longue période. Cette fatigue budgétaire, ou seulement son anticipation par les marchés, provoque la crise.

 

Cette approche ressemble à celle des « agences de notations » qui, à travers la note attribuée aux émissions de titres obligataires, mesurent la probabilité d’un défaut de paiement. Elle est plus intéressante car elle repose sur une modélisation des primes de risque et non des défauts de paiement. Or si les défauts de paiement sont fréquents dans le secteur privé, ce qui justifie la méthodologie des agences, ceux des Etats sont heureusement très rares et il est donc impossible d’établir des corrélations fiables entre ces événements et des paramètres représentatifs de la situation des finances publiques.

 

Elle présente néanmoins d’importantes limites : les déterminants des taux d’intérêt sont difficiles à estimer ; la réaction des gouvernements face à l’endettement public et l’impact de la politique budgétaire sur les comportements des autres agents dépendent de multiples paramètres souvent très difficiles à mesurer, comme l’état de l’opinion et la crédibilité de la politique économique. Les résultats sont donc à prendre avec beaucoup de précautions.

 

La deuxième approche présentée dans le rapport de l’OCDE consiste à utiliser des modèles de l’économie, dits en « équilibre général dynamique stochastique », ayant pour propriété d’incorporer une « courbe de Laffer », c’est-à-dire de provoquer une baisse des recettes fiscales lorsque le taux d’imposition dépasse un certain niveau. Si les dépenses publiques ne peuvent pas être réduites au-dessous d’un plancher, il existe alors un excédent primaire maximal. En simulant l’impact de chocs exogènes affectant la croissance (baisse de la productivité…) avec ce modèle, il est possible de déterminer la probabilité de devoir dégager un excédent primaire supérieur au maximum associé à la courbe de Laffer, ce qui est impossible et entraîne donc une explosion de la dette puis un défaut de paiement.

 

Ces modèles de l’économie sont toutefois très fragiles, notamment parce que le sommet de la courbe de Laffer n’a sans doute jamais été atteint et qu’il est donc très difficile à estimer, et les résultats qui en sont tirés peuvent seulement donner quelques indications qualitatives.

 

L’approche traditionnelle de la soutenabilité par les « tax gaps » a pour inconvénient de reposer sur des prévisions à long terme supposant une stabilité des comportements et de l’environnement, notamment des taux d’intérêt. Or les comportements et l’environnement peuvent brutalement changer, ce que ces nouvelles approches essayent de prendre en compte. Aucune de ces méthodes, traditionnelles ou nouvelles, n’est totalement satisfaisante et elles donnent des éclairages complémentaires. Il faut donc les combiner pour en tirer une appréciation qui peut seulement être qualitative sur la situation relative de chaque pays par rapport aux autres.

B)La soutenabilité des finances publiques de la France

 

Les développements suivants s’appuient notamment sur le dernier rapport annuel sur la soutenabilité de l’endettement public dans les pays de l’Union européenne (janvier 2019) publié par la Commission européenne.

1)Les indicateurs traditionnels

a)La soutenabilité à l’horizon de 2033

 

La Commission européenne présente l’évolution de la dette publique à l’horizon de 2033 qui résulte de ses prévisions de l’automne 2018 pour les années 2018 à 2020 et d’un scénario « à politique inchangée » pour les années 2021 à 2033. En pratique, cette hypothèse de politique inchangée signifie que le solde structurel primaire (solde structurel hors charges d’intérêts) est gelé sur toute la période de projection au niveau atteint en 2020 (- 0,4 % du PIB pour la France), sauf pour ce qui concerne les effets du vieillissement sur les dépenses publiques. Ces effets sont pris en compte sur la base de projections nationales harmonisées et se traduisent généralement par une dégradation du solde primaire structurel.

 

Ces perspectives d’évolution des dettes publiques reposent en outre sur les hypothèses macroéconomiques suivantes : une fois l’écart de production revenu à zéro, la croissance du PIB est égale à sa croissance potentielle (1,2 % pour la France en moyenne sur 2018-2033) ; l’inflation converge vers 2 % et le taux d’intérêt réel à 10 ans vers 3 %.

 

La Commission européenne retient un indicateur, dit S1, qui mesure l’écart entre le déficit primaire structurel prévu pour 2020 et celui qui permettrait de ramener la dette à 60 % du PIB à l’horizon de 2033 s’il était constaté chaque année à partir de 2025 après une baisse de 2020 à 2025. Cet indicateur est établi sur la base des projections à l’horizon de 2029 qui ont été décrites ci-dessus, prolongées jusqu’à 2033 avec les mêmes hypothèses.

 

Cet indicateur S1 a trois composantes : la première correspond à la réduction du déficit primaire structurel nécessaire pour stabiliser la dette à son niveau de 2020, à structure par âge de la population inchangée ; la deuxième à l’effort supplémentaire nécessaire pour la ramener de son niveau de 2020 à 60 % du PIB en 2033, à démographie inchangée ; la troisième à l’effort supplémentaire requis pour compenser la hausse des dépenses publiques induite par le vieillissement de la population.

 

Pour la France, l’effort structurel requis pour ramener la dette publique à 60 % du PIB représente 4,2 points de PIB, soit 1,0 point pour stabiliser la dette, puis 2,8 points pour la ramener à 60 % du PIB et 0,4 point pour compenser l’effet du vieillissement sur les dépenses publiques.

 

Cet effort de 4,2 points requis pour ramener la dette publique à 60 % du PIB est supérieur à l’effort moyen requis dans la zone euro (2,1 points) et l’Union européenne (1,4 point). Cet écart entre la France et les moyennes européennes tient aux efforts requis pour stabiliser la dette à son niveau actuel (la France étant l’un des rares pays dont la dette continue à augmenter) et pour la ramener à 60 % du PIB, hors effet du vieillissement. En revanche, l’effort supplémentaire nécessaire pour compenser les dépenses dues au vieillissement est un peu plus faible en France que dans la moyenne des autres pays (0,7 point).

 

Seules l’Italie, l’Espagne, le Portugal et la Belgique devraient faire un effort plus important (9,4 points pour l’Italie) pour ramener leur dette à 60 % du PIB. Dans le cas de l’Allemagne, l’effort requis est négatif (- 2,0 points), malgré un fort effet du vieillissement (+ 1,1 point), ce qui veut dire qu’elle devrait réduire son excédent primaire structurel de 2020.

 

La Commission présente des analyses de sensibilité, par exemple avec un impact plus fort du vieillissement sur les dépenses publiques. Les observations qui peuvent en être tirées ne sont pas qualitativement différentes.

 

Source : Commission européenne ; FIPECO.

b)La soutenabilité à très long terme

 

La soutenabilité des finances publiques à long terme est analysée par la Commission en retenant sa définition théorique : à partir d’un certain moment, la dette doit être indéfiniment stable en pourcentage du PIB, quel que soit ce pourcentage. L’indicateur dit S2 mesure l’écart entre le solde primaire structurel de 2020 et celui qui permettrait cette stabilisation s’il était constaté chaque année à partir de 2021 sur une durée infinie.

 

Pour la France, il est quasiment nul (- 0,1 % du PIB), alors qu’il est nettement positif pour la zone euro (+ 1,8 % du PIB) et l’Union européenne (+ 2,0 %). En effet, si la stabilisation de la dette requiert un effort plus important en France (+ 1,4 % du PIB contre + 0,4 et + 0,3 %), l’impact du vieillissement est bien plus favorable (- 1,5 % du PIB contre + 1,4 % et + 1,7 %).

 

La Commission note cependant elle-même que ces résultats sont à prendre avec beaucoup de précautions car : des projections sur une durée infinie sont intrinsèquement fragiles ; le niveau auquel la dette publique est stabilisée est pour certains pays très élevé (plus de 150 % du PIB pour la France).

2)Les nouvelles approches

a)Les travaux de la Commission européenne

 

La Commission examine les risques de survenance d’une « crise des finances publiques » à moins d’un an. Une « crise » est caractérisée par un défaut de paiement, une restructuration des dettes ou l’apparition d’une prime de risque[7] supérieure à sa moyenne historique majorée de deux fois son écart-type.

 

Le risque de crise est apprécié sur la base d’une série de 25 variables à la fois budgétaires (solde structurel…) et macroéconomiques (solde des transactions courantes…) et de seuils spécifiques à chacune de ces variables dont le franchissement a été un signal précurseur d’une crise dans le passé. La position du pays par rapport à chacun de ces seuils, en-deçà ou au-delà, est synthétisée dans un indicateur global, dit S0, pour lequel il est également possible de définir un seuil au-delà duquel une crise est probable.

 

Alors que 16 pays de l’Union européenne avaient franchi ce seuil global en 2009 (la France ne faisait pas partie de ce groupe), laissant présager une crise, seul Chypre le dépassait en 2018. La soutenabilité des finances publiques à court terme est donc assurée, si on fait confiance à cet indicateur, en France comme dans presque tous les pays européens. Toutefois une analyse plus fine des composantes montre que si le seuil global n’est franchi que pour Chypre, des fragilités sont apparentes dans plusieurs pays, y compris sur les dimensions budgétaires pour la France et l’Italie notamment.

b) Les travaux de l’OCDE

 

Les résultats des nouvelles approches de la soutenabilité des finances publiques au sens macroéconomique sont également présentés dans un chapitre des perspectives économiques de l’OCDE de l’automne 2016.

 

Il en ressort que « l’espace budgétaire », au sens de la première approche évoquée plus haut, est plus large en 2016 qu’en 2014, un peu moins en France que dans les autres pays, surtout parce que les taux d’intérêt ont baissé. L’excédent primaire nécessaire pour stabiliser la dette publique est donc plus faible.

 

La deuxième approche conduit l’OCDE à considérer que la probabilité de défaut de paiement est quasiment nulle dans la plupart des pays avancés, à l’exception notable du Japon, de l’Italie et, dans une moindre mesure, de la France. L’OCDE présente ainsi un graphique (page 10 du chapitre 2) où la France se situe à proximité de la zone dangereuse dans laquelle la probabilité d’un défaut de paiement croît rapidement.

 

 

 

[1] Selon cette définition de la soutenabilité qui est celle retenue pour l’Etat, mais la soutenabilité des établissements publics s’apprécie en tenant compte des prévisions de recettes.

[2] Développée notamment dans « The sustainability of fiscal policy : new answers to an old question » ; Olivier Blanchard et alii ; OECD economic studies, 1990.

[3] Si l’accumulation de la dette résulte uniquement du déficit et donc si les actifs publics ne varient pas.

[4] Élasticité unitaire pour ce qui concerne les recettes.

[5] En valeur, ce qui oblige à faire une hypothèse d’inflation.

[6] En pratique, l’écart, (le « spread ») entre ce taux et celui d’emprunts considérés comme non risqués.

[7] Ecart entre le taux d’intérêt des emprunts de l’Etat considéré et celui d’un emprunt sans risque (en général une obligation fédérale allemande).